Annika Dahlqvist är sommarskribent på
Newsmill.
För oss som redan äter LCHF-kost är ju detta inget nytt. Bra artikel som förhoppningsvis får en och annan icke-LCHF'are att tänka till.
I kommentarerna till artikeln blir Annika kallad fanatiker och anklagas för att sakna all form av kritiskt tänkande, eller så menar man indirekt att Annika sysslar med kvacksalveri.
Med detta sagt är det ganska märkligt att de flesta som provar LCHF-kosten tillräckligt länge, anser att det är det bästa som har hänt dem...
Frågan är vem som saknar kritiskt tänkande?Annika (och många fler) förordar mättat fett; Livsmedelsverket publicerade
en lista på 72 studier som sägs tydliggöra det vetenskapliga underlaget för kostråden och det mättade fettet. Denna lista sågades senare längs med fotknölarna av
Uffe Ravnskov mf.l i Läkartidningen: "
Livsmedelsverket bör sluta med kostråd till allmänheten". Läs gärna uppställningen av studierna i slutet som jag själv tycker utgör själva "giljotinen" på 72-listan.
Annika är inte medskribent i denna artikel,
men man kan ju inte missta sig på Annikas kritiska tänkande när det gäller det mättade fettet som Livsmedelsverket påstår är farligt?Stämningen i kommentarerna förtjänar närmast att kallas för argsint, kanske det stora intaget av kolhydrater gör kommentatörerna argsinta? Någon kommenterar att hjärnan behöver kolhydrater, vilket givetvis är helt riktigt. Men för den skull behöver de ju inte komma in genom munnen! Kroppen kan producera energi till hjärnan alldeles utmärkt på egen hand och då kallas energin för ketonkroppar.
Men mättat fett är kopplat till cancer och hjärtsjukdomar. På 50-talet åt man massor av mättat fett och folket har aldrig varit så åderförklakade som då.
Alla bollarna verkar inte vara i luften här; tydligen verkar det inte ha kommit till allas kännedom ännu att Ancel Keys forskning kring mättat fett på 50-talet var manipulerad, och visade något helt annat än den i verkligheten gjorde...
Sen kommer några kommentarer som anser Annikas skrivelse vara helt åt häcklefjäll och nu ska man tydligen rädda världen från detta "kvacksalveri" genom att be Newsmill ta bort artikeln:
Jag kommer för övrigt be Newsmill att ta bort denna artikel (alternativt infoga en varningstext) eftersom risken finns att människor kan fara illa av att följa dessa råd utan att rådfråga läkare först. Jag hoppas att flera med mig kommer påpeka detta för redaktionen. Att smyga in indirekta budskap om att denna diet kan bota alla dessa sjukdomar kan skada redan utsatta människor.
Om det Annika Dahlqvist säger stämmer och hon verkligen fortfarande är "läkare" så borde en artikel som denna innehålla någon form av bevis ifall såna finns.
En vetenskaplig text ska innehålla referenser. Om det finns vetenskapliga studier som stödjer Annika Dahlqvists linje borde hon ange vilka dessa är.
De vetenskapliga studierna är inte långt borta, man hittar dem
HÄR på Annikas blogg och
HÄR hos
Kostdoktorn.se. Hos Annika kan man även läsa
hälsovinster av lågkolhydrat-högfett-kost, eller varför inte
Socialstyrelsens avslag på dietisternas anmälan mot Annika. Socialstyrelsens beslut kan här även läsas på engelska om man har svårt att förstå svenska.
Jag är fullt medveten om att det i beslutet bara nämns "
övervikt" och "
diabetes typ 2" enligt nedan:
"dr. Dahlqvists rekommendationer av lågkolhydratkost till patienter med övervikt och patienter med diabetes typ 2 idag kan anses vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet."
Om någon nu kommer på tanken att kostråden "inte gäller mig" eftersom jag inte är överviktig eller diabetiker typ 2 - så vill jag bara säga - om man är det allra minsta intresserad av att ta reda på
VARFÖR lågkolhydratkosten anses utgöra
vetenskapligt bevisad nytta för dessa ovanstående kategorier människor - så
bör man också förstå, varför den även gör nytta för
övriga! Det är dock av yttersta vikt att man förstår sambandet mellan höjd nivå av blodsocker och därmed den reflexmässiga utsöndringen av hormonet insulin. Har man
inte detta klart för sig -
så förstår man ingenting...Förstår man inte detta samband så missar man t.ex att
insulin kan orsaka dåligt minne och öka risken för hjärtinfarkt, eller att
lågkolhydratkosten ökar muskelmassan.
För den som vill förkovra sig ytterligare finns Kostdoktorns
anekdotiska bevis, eller
LCHF och den medicinska vetenskapen, eller
vetenskapliga studier på LCHF och diabetes typ 2.
Glöm inte att lära dig mer om
myter kring kolesterolets farlighet på docent Uffe Ravnskovs hemsida!
Till sist ett humoristiskt inslag!
En gammal slagdänga från svunnen tid, som tydligen ändå biter sig fast än i dag. En kommentatör till Annikas artikel lyckas klämma ur sig detta:
Det är inte fett, kolhydrater eller proteinets fel dumbom.
Det är kalorierna, finns INGEN annan förklaring. Gör av med mer än du äter och du går ner i vikt. Alla som ägnar sig åt styrketräning och bulkar/deffar vet detta och använder det väl, det fungerar. Finns inga genvägar, lyft på era feta ärslen och börja träna och ät mindre.
Tyvärr är det ju inte så enkelt som att räkna kalorier in/ut. Förmodligen beror detta på ett kunskapsglapp. Det är helt enkelt så att man inte har bemödat sig med att ta reda på hur det egentligen förhåller sig.
Matfrisk har på sin blogg gjort en ypperlig genomgång av studien
"Dietary Macronutrient Content Alters Cortisol Metabolism Independently of Body Weight Changes in Obese Men". Matfrisk ganska intressanta slutsats ger följande:
- Den som äter en kost med lågt bidrag av energi från kolhydrater samlar på sig mindre fettväv än där bidraget är högre.
- Det råder inget enkelt samband mellan enbart kaloriintag och fettväv.
- Energibidraget från monosackarider, främst glukos, återspeglar sig i blodsockret och styr insulinutsöndringen.
- Högt protein leder inte nödvändigtvis till en mättnad som minskar ätandet.
Några små citat från ett annat blogginlägg av Matfrisk: "
Vilket skulle visas. Eller...?" Inlägget gäller studien "
Fat, Carbohydrate, Salt and Weight Loss"
The American Journal of Clinical Nutrition Vol. 20, No. 10, October, 1967, pp. 1104-1112.
Deltagare SR har alltså fräckheten att i stort sett inte inte reagera på energitillförseln och är därför en "spik i kistan" för förenklade idéer om energistyrd viktnedgång.
[...]
Studiens innehåll stöder att under perioder av kraftigt energiunderskott så är viktminskningen högre under de perioder som domineras av fett!
[...]
Högfettkosten gav som synes de "bästa" triglycerid- och kolesterolnivåerna.
Inlägg
